Грег Мэнкью - "Principles of Macroeconomics" (8th edition, 2017)

Пришла пора порассуждать об экономической литературе. Я по образованию и профессии – экономист, получила дипломы бакалавра и специалиста в одном из «лучших» на тот момент украинских университетов (который не в Киеве) и уехала за магистратурой и аспирантурой в приличное зарубежье. Первые два месяца своей магистратуры я просто молча охреневала (не могу подобрать синоним культурнее, только бОльшие пошлости лезут в голову), понимая, что я не знаю НИЧЕГО из того, что щёлкают мои однокурсники, и в принципе не въезжаю, о чём идёт речь. 

Вот вам список элементарных истин о разнице между нормальным экономическим образованием и болтологией, преподаваемой в Украине (и, наверное, большинство российских вузов – не исключение): 

• экономику можно учить только (ТОЛЬКО) на английском. В любом нормальном университете в любой точке мира уже со второго курса бакалаврата, не говоря уже о магистратуре, экономику преподают на английском хотя бы частично. Понятное дело, менеджмент организаций или бухгалтерский учёт должны изучаться на родном языке страны, потому что эти знания (в лучшем случае) применимы только в стране изучения. Всё остальное – только на английском. Связано это с тем, что все приличные учебники, статьи и журналы написаны на английском, и именно США являются центром развития экономической мысли. Если вас интересует экономика, особенно экономика как наука (это я про всех тех, кто поступает в магистратуру от нечего делать), нету никакого смысла читать переводные или, что ещё хуже, родные учебники с их переводными терминами и определениями – в будущем вы просто не сможете прочесть ни одной стоящей статьи ни в одном стоящем журнале, в том числе и в таких масс-маркет изданиях как «The Economist». 
• экономисту нужна математика. Экономика – социальная наука, но, если вы думаете, что «я гуманитарий, ничего не понимающий в точных науках, так что  оптимальным вариантом для меня будет стезя экономиста», вы глубоко заблуждаетесь. Грубо говоря, математика и статистика – основной метод исследований в экономике, главный инструмент, стоящий за любой экономической моделью. Если в вашем вузе факультет экономики не преподаёт математику, выходящую за пределы линейной алгебры, если ваш преподаватель по эконометрике не может объяснить вам, что такое стандартная нормальная случайная величина, если вы до сих пор не понимаете базовую теорию вероятности, а всё, что вы выучили на парах по статистике, это как посчитать среднее арифметическое, медиану и моду – поздравляю вас, ваша программа никуда не годится. Что бы вы там не учили, это не экономика. 
• исходя из всего вышесказанного, скорее всего (с 90% вероятностью, если вы не счастливчик, отбывающий свой студенческий срок в одном-двух лучших вузах страны) вы просто теряете своё время, изучая экономику в Украине/России. С полученными знаниями вы не сможете заниматься научными исследованиями (вы же математики не знаете, что вы там можете исследовать), а на практике, работая на каком-нибудь предприятии, вся эта вузовская болтовня вам никогда не пригодится. Если узнали здесь себя и свой университет – ещё не поздно одуматься, забить на учёбу в пользу практического опыта работы, и ни в коем случае не идти в магистратуру. 

Самое ужасное в моём образовании было то, насколько оно скучное. Я как сейчас помню книгу (обложку, не содержание) по микроэкономике какого-то Нуреева, который одним своим видом нагонял тоску, и книгу по экономической теории Самуэльсона (который, конечно, выдающийся экономист), которой можно было разве что общажных тараканов прихлопывать (не потому что книга плохая, а потому что она явно не для первокурсников, а её объёмы отпугнут любого, даже умудрённого жизненным опытом экономиста). С первого курса у нас отбили всякий интерес к профессии и науке. И только в магистратуре я поняла, насколько интересными, захватывающими и совсем не оторванными от реальности бывают книги по экономике. «Principles of Macroeconomics» Грега Мэнкью – как раз такая книга. 

Я прочла её совсем недавно, будучи уже в аспирантуре, с целью восполнить кое-какие пробелы в образовании, и могу со всей ответственностью заявить: эта книга заменит вам целый семестр курсов по макроэкономике. Какой смысл тратить время, конспектируя (не могу поверить, что в 2018 году есть ещё преподаватели, которые тупо надиктовывают студентам лекции) бездарного профессора, защитившего кандидатскую в дремучем 80-м и пропустившего последние 30 лет экономических исследований, если можно прочесть лёгкую и понятную книгу выдающегося экономиста, с графиками, примерами из реальной экономики и политики, статьями и даже маленькими задачками. Мэнкью – отличная книга для начинающих экономистов, для тех, кто действительно хочет что-то узнать. Поверьте мне, даже от одной главы этой книги будет больше пользы, чем от десятка лекций, записанных под чью-то диктовку. Чем больше вы читаете самостоятельно, тем больше вы понимаете и запоминаете: самое большое преступление вузов против студентов – то, что они отбивают охоту к чтению профессиональной литературы, в результате чего 20-летние дяди и тёти воспринимают литературу по экономике скорее как нудные школьные учебники с правилами или справочники, чем как книги, предназначенные для чтения.

Эми Полер - "Yes Please" (2014)

По сравнению со «Столпами земли» всё остальное в литературном мире читается быстро и легко. Вот и я, не успев толком опомниться, прочла своего рода автобиографию Эми Полер «Yes Please». Для тех, кто не особо интересуется жанром американской комедии: Эми Полер – достаточно известная комедийная актриса, проработавшая больше десяти лет на крупнейшем американском комедийном шоу «Saturday Night Live» и периодически снимающаяся в фильмах-комедиях. Лично я узнала о ней, посмотрев сериал «Парки и зоны отдыха» с её Лесли Ноуп в главной роли (сериал я обожаю). Уж не помню, что сподвигло меня добавить её «мемуары» в список литературы к прочтению, но в какой-то момент я в приступе неконтролируемой жадности заказала её книгу на Амазоне. Этой книги, конечно, нету в русском переводе, да и я сильно сомневаюсь, чтобы кому-то из моих читателей было дело до жизненных наставлений американской селебрити категории С (?), поэтому обзор будет довольно кратким. 

Получив бумажную копию «Yes Please» на руки, я сразу же умерила свой пыл: книга больше похожа на толстый журнал чем собственно на книгу, с плотными глянцевыми страницами, небольшим количеством текста и множеством картинок и фотографий (хотя тут, конечно, на любителя – моему другу такой формат понравился гораздо больше чем, скажем, моя копия тысячестраничной книги «Атлант расправил плечи» с миллиметровым расстоянием между строками). И если фотографии – самое то в автобиографичном рассказе, то цветные главы, глянцевые развороты и всякая прочая дребедень сразу наталкивают меня на мысль, что автор как мог пытался заполнить объёмы, прописанные в договоре с издателем. 

Есть три вещи, которые рациональный человек ожидает от автобиографии известной женщины, преуспевшей в комедии и добившейся известности собственным трудом и талантом: 

•  Книга должна быть смешной. Она же КОМЕДИЙНАЯ актриса в конце концов. 
•  Книга должна слегка попахивать феминизмом. Она же женщина в преимущественно мужском клубе! 
•  Книга должна раскрывать хоть какие-то закулисные секреты из личной и профессиональной жизни (знаю-знаю, копаться в чужом грязном белье презренно, но я же потратила 10 евро, ну хоть хлебных крошек мне, хоть немножечко!). 

Для меня по всем параметрам книга надежд не оправдала. Самое обидное, наверное, то, что было не смешно. Я, хоть и не фанат «Saturday Night Live», очень уважала актрису за гениальный сериал «Парки и зоны отдыха». Наверное, я переоценивала её личный вклад в сценарий этого сериала – всё-таки за шутки там отвечают совершенно другие люди, а Эми Полер – просто талантливый исполнитель этих шуток. Феминизма я там тоже не заметила (хотя это не обязательно плохо, просто я почему-то этого ожидала). Ну и ни одного грязного трусишка, ни одной выглядывающей леопардовой лямки лифчика в книге тоже нет: Эми напрочь отказывается говорить о личной жизни, о разводе с мужем и о новых отношениях, да и вообще лишь вскользь упоминает о каких-то трудностях, так что может показаться, что она прожила жизнь избалованной судьбой белой девочки в Америке. 

Эми Полер в образе Лесли Ноуп из сериала "Парки и зоны отдыха"

Что же в книге есть. Есть много историй о комедии: как Эми попала в кружок импровизации, как развивалась её карьера на этом поприще. Для людей, интересующихся комедией, знающих великих американских комедиантов и стэндаперов, «Yes Please» могла бы стать кладезем интересных фактов – но большинство имён мне не знакомы, поэтому и эти многочисленные пассажи прошли мимо меня. Есть одна неудобная история нехорошего поступка, и за одно это я продолжаю уважать Эми Полер – не каждый смог бы выставить себя в неприглядном свете софитов с такой откровенностью и рефлексией, как это сделала она. Есть одна история про награды, и как все их презирают но всем их хочется. Есть истории про наркотики. Есть небольшие истории про детей (очень милая и трогательная глава, кстати говоря). 

Есть некоторые вещи, в которых я с Полер абсолютно солидарна. Например, когда она говорит, что неважно, занимается ли человек гуманитарной деятельностью «громко» или «молча» - какая разница, если в любом случае он помогает? 

Why not? There are so many people in the world with so little. Who cares why you decide to help? 

Или как её раздражает, когда люди говорят ей «остынь» или «успокойся» в ответ на праведные возмущения (когда мне говорят что-то подобное, я превращаюсь из просто-очень-злой девочки в разъярённого быка): 

”Relax” is a real tough one for me. Another tough one is “smile”. “Smile” doesn’t really work either. Telling me to relax or smile when I’m angry is like bringing a birthday cake into an ape sanctuary. You’re just asking to get your nose and genitals bitten off. 

Эми Полер в образе Хиллари Клинтон с самой Хиллари для "SNL"

 В общем и целом, впечатление от книги получилось двоякое. С одной стороны, я разочарована – в моих фантазиях эта книга была ОЧЕНЬ смешной. С другой стороны, несмотря на отсутствие личной жизни в книге Эми Полер удалось изменить моё к ней отношение и превратиться из неправдоподобного образа «милой и странной Лесли Ноуп» в живого человека, который злится по пустякам и ругается матом на невежливых пассажиров самолёта. В конечном итоге, мне кажется эти две стороны друг друга как-то уравновешивают, сокращают друг друга (как в математической дроби, знаете), не оставляя в моей душе особого следа. Сама Эми в предисловии упомянула, что ей как-то сказали, что она мол лучше вживую, чем на бумаге: 

I’ve been told that I am “better in the room” and “prettier in person”. 

Думаю, я вынуждена с этим согласиться. Мой совет – не читайте Эми Полер, а пойдите лучше смотреть «Парки и зона отдыха».

Кен Фоллетт - "Столпы Земли" (1989) - часть 2

Продолжая серию неудачных книг, спешу наконец-то разделаться с Кеном Фоллеттом раз и навсегда. Вчера вечером я таки добила оставшиеся двести страниц, так что на всё про всё у меня ушло аж три с половиной месяца (конечно, за это время я успела прочесть восемь других книг – так невыносимо мне было порой читать этот псевдоисторический опус). Как вы знаете из первой части этого обзора, книга мне не понравилась, а учитывая мои ожидания, завышенные сумасшедшим рейтингом на goodreads и попаданием в топ-200 лучших книг всех времён по версии BBC, роман меня ещё и жестоко разочаровал. И сейчас я расскажу вам поподробнее почему.

Если кратко если чётко (привет, Шнуров) – роман просто дико утомительный. Я вообще-то люблю монументальные произведения типа «Войны и мира» или «Будденброков», люблю долгие истории, люблю следовать за перипетиями героев сквозь годы и поколения, наблюдать за развитием и становлением персонажей. С другой стороны, когда всего этого нет, а есть цикличная предсказуемая история, размазанная по тысяче страниц, на которых автору удивительно не хватило места (или таланта) сделать что-нибудь со своими персонажами, литературный монумент превращается в бетонный блок, привязанный к ногам утопленника. Если честно, меня аж передёргивает, как представлю, что «Столпы земли» стали лишь первой книгой цикла, причём книгой САМОЙ МАЛЕНЬКОЙ из трёх. 

Что не понравилось (да всё). Не понравился сюжет. Наши герои разделились на два воинствующих лагеря: с одной стороны – хорошие настоятель Филип, Али(е)на, Джек, Эллен, Том, с другой – плохие епископ Уолеран, Перси Хамлей, Альфред (по большому счёту имена не так важны). И вот весь сюжет заключается в том, что злые дядьки наносят удар, а хорошие дядьки от него отбиваются. Опять и опять и опять и так до бесконечности епископ и его верное орудие граф Перси замышляют козни против Филипа, лишь бы не дать ему построить этот дурацкий собор, а Филип разрабатывает контр-схемы и таки строит этот дурацкий собор. Это повторяется снова и снова, то есть к середине книги ты понимаешь, что раз сейчас всё хорошо, значит через 5 страниц прискачет Перси и сожжёт всё к чёртовой матери, а потом они опять восстановятся, а потом опять им кто-то что-то запретит/разрушит/убьёт. Ближе к концу мне этот замкнутый круг настолько надоел, что я прям физически чувствовала нежелание брать в руки эту книгу, и один её вид вызывал нервное подёргивание конечностей. Всё это действо попахивает какой-то теологической (и очень прямолинейной) аллегорией на добро и зло, на бога и дьявола: мол сколько дьявол не старайся, а божественное восстанет из пепла ещё сильнее чем раньше. Но вот обставить эту аллегорию так, чтобы она не лезла читателю прямо в лоб – этого Фоллетту не удалось.

Не понравились картонные персонажи. Во-первых, никакого развития не происходит: и Филип, и Джек, и Перси какими были в детстве, такими и остались в старости, и все ужасные события, произошедшие с ними в результате вышеописанного противостояния, их ни капельки не изменили. Их всех можно описать двумя-тремя прилагательными. Перси – жестокий и коварный, Алиена – сильная, решительная и упрямая, Джек – гениальный и чувствительный. Самый интересный, наверное, всё-таки настоятель Филип – и даже он кажется таким банальным с его этими внутренними конфликтиками, мол для себя ли я стараюсь или для бога, это гордость моя всему виной или послушание, должен ли я действовать или боженька сам воздвигнет собор если захочет. Во-вторых, персонажи мало того что плоские, так ещё и непоследовательные. Например, Перси хотел жениться на Алиене, но она ему отказала. Естественно, поскольку он жестокий и коварный, он решил её изнасиловать, тем более что её семья потеряла влияние и титулы, и ему за это ничего не будет. И вот ему представлялось столько возможностей, но вместо того, чтобы бежать насиловать, он исподтишка наблюдал, как она моется, и самоудовлетворялся. Другой пример: сама Алиена. То она убивает воров в попытке защитить себя и брата, а то послушно спит на полу как собачонка по приказу своего мужа – куда же девалась вся её решительность и смелость? В какой-то момент мне стало ясно, что персонажи мнутся и гнутся так, чтобы вписаться в сюжет: если сюжет хочет отложить изнасилование на потом, он откладывает его на потом, а персонажи просто подстраиваются. В-третьих, некоторые из героев введены в повествование, но либо не играют никакой роли, либо в конце концов отброшены и позабыты. Мы так и не узнаем, например, как сложилась жизнь Марты (дочери Тома Строителя) и была ли она действительно влюблена в Джека – она просто молчаливый призрак, витающий по страницам романа. 

Не понравилась предсказуемость. Все сюжетные ходы были очень, ОЧЕНЬ очевидными (и я вообще-то не самый внимательный читатель, я даже когда читаю детективы не особо вникаю в мотивы и улики, и почти никогда не знаю, кто убийца). У Фоллетта если где-то висит ружьё (например, какая-то незначительная деталь вдруг ни с того ни с сего упомянута в двух предложениях подряд), то мы точно знаем, где и как оно выстрелит. Например, ситуация с ярмаркой овечьей шерсти: Алиена несколько раз подчёркивает, что всё её богатство вложено в эту шерсть, что она даже одолжила денег чтобы купить побольше этой самой шерсти, и я тут же понимаю, что сейчас будет катастрофа и она всё потеряет. Короче говоря, я не знаю, как Фоллетту удалось продать хоть один триллер с таким уровнем загадочности и непредсказуемости. 

В итоге, в «Столпах земли» мне не понравилось практически ничего (это я ещё не упоминаю язык повествования, постоянное щипание сосков, травмирующее мою пуританскую натуру, нелогичность конфликтов и их разрешения, нестройный бег сюжета с его скачками и зависаниями). Единственная, на мой взгляд, достойная сцена – пожар в старой церкви. Только в ней чувствуется рука мастера триллеров, умело нагнетающая обстановку. Если честно, я не великий литературный критик, я не знаю теорию литературной композиции и не могу судить с «профессиональной» точки зрения о годности или негодности книги. Точно я могу сказать лишь одно: если бы я по глупости не купила бумажную копию этой книги, я бросила бы её после первых трёх глав.