Школьная программа по литературе

   Следующий пункт моего goodreadschallenge слегка затянулся – не легко даётся мне военная литература. Так что пока идёт процесс переваривания, я решила порассуждать на тему сообразности школьной программы по литературе. Я, в общем-то, абсолютно совершеннейший НЕЭКСПЕРТ в плане школьного образования, его глубинных целей и методов. Да и литературный опыт у меня, честно говоря, так себе. Но вот я хоть убейте не понимаю, зачем десятиклассникам читать «Фауста» Гёте или «Записки охотника» Тургенева? Ведь это же тоска зелёная! В десятом классе мне было 15 лет – меня интересовало повздыхать о мальчике и погулять с подружками, но уж точно никак не вчитываться в символизм Гёте! И это при том, что я была одной из самых читающих в классе (мне даже совесть не позволяла пропускать батальные сцены в «Войне и мир»). С одной стороны, литература должна служить инструментом развития личности, должна формировать мораль, понятие о добре и зле, должна расширять воображение, стимулировать какую-никакую мозговую деятельность: следовательно, она не должна быть примитивной. С другой стороны, вынужденные читать занудные произведения мы просматривали их не задумываясь, мы страдали над этими страницами, не вынося из них ничегошеньки! В школьном возрасте литература должна быть в первую очередь интересной, захватывающей, должна прививать любовь к чтению как к виду деятельности. Даже федеральный образовательный стандарт РФ считает, что в 5-9 классе литература должна быть направлена на «[…] формирование потребности в систематическом чтении как средстве познания мира и себя в этом мире». Ну и какую потребность в чтении сформируют «Мцыри» в седьмом классе? Все эти бесконечные поэмы, все эти образы – ну какому ребёнку в 12 лет это по-настоящему интересно? Программа с пятого по девятый класс (да и дальше) состоит практически полностью из классиков русской литературы, которых нужно читать в более сознательном возрасте. Как я страдала над Толстым – и с каким удовольствием я перечла его в университете! Как интересен мне стал Достоевский, когда мне перевалило за двадцать! Я уверена, что десятилетиями не меняя программу по литературе, доставшуюся нам с дремучих советских времён, мы отбиваем охоту читать вместо того, чтобы привить её. И я уже даже не заикаюсь о синхронизации литературной программы хотя бы с исторической: «[…] дети не понимают "Муму" и удивляются, почему Герасим не ушел вместе с ней в деревню, так как не знают, что такое крепостное право. В 5-м классе по истории они проходят Древний мир, а крепостное право будет только в конце 6-го класса…» (из интервью «Российской газеты» с министром образования РФ Ольгой Васильевой).

    Почему не разнообразить программу, почему не отодвинуть мастодонтов русской литературы вместе с их героической поэзией и драматической прозой чуть дальше, почему не включать в программу по-настоящему интересные образцы зарубежной детской литературы (того же моего любимого и миллиард раз перечитанного «Гарри Поттера» или «Тёмные начала» Пулмана)? Почему детям не дают читать про детей – их сверстников, с которыми им было бы намного проще себя ассоциировать? Почему всё действие должно происходить в далёких 18-19 веках в абсолютно незнакомых детям реалиях? Почему самая интересная для подростка литература – те же «Записки о Шерлоке Холмсе» – остаётся на внеклассное чтение, времени на которое никогда не хватает? Может быть поэтому в рейтинге стран мира по уровню образования (по шкале чтение) Россия находится позади всех остальных европейских государств (не говоря уже об Украине – самой «нечитающей» европейской стране) – нашим детям просто не интересно читать то, что им задают?
   Может быть, я неправа. У меня нету педагогического образования, позволившего бы мне оценить этот вопрос с профессиональной точки зрения. Но я люблю литературу, люблю читать, да и школьные воспоминания ещё относительно свежи. И даже сейчас, будучи в сознательном возрасте, я не побегу в книжный магазин за сборником стихотворений Фета. Интересно, а кто-то из министерства образования побежит?